Julian Assange ha destapado
crímenes de guerra cometidos por EE.UU.
y ahora el está en prisión.
Los días 20 y 21 de febrero de 2024
se decidirá si debe ser extraditado a EE.UU.,
es decir, a los "pirómanos" interesados
en encubrir sus vergonzosos actos.
Al mismo tiempo,
¡el "detector de incendios" será castigado!
Este programa demuestra que, desgraciadamente,
esta inversión entre autor y víctima
no es un caso aislado.
¿Tenemos que lamentar una
bancarrota jurídica mundial que - no sólo - quiere
destruir los últimos restos de
libertad de prensa que quedan?
El australiano Julian Assange lleva cuatro años y medio recluido en la prisión de alta seguridad de Belmarsh, en Londres.
Sin embargo, según el profesor Nils Melzer, ex relator especial de la ONU sobre la tortura, es inocente y, por tanto, está detenido ilegalmente.
Melzer ocupa la silla catedrática de Derechos Humanos de la Academia de Derecho Internacional Humanitario y Derechos Humanos de Ginebra y es profesor de Derecho Internacional en la Universidad de Glasgow.
En 2010, Julian Assange publicó a través de su plataforma de Internet Wikileaks material que, entre otras cosas, aportaba pruebas de,crímenes de guerra cometidos por Estados Unidos durante la guerra de Irak...
En lugar de que la justicia tome medidas para investigar estas pruebas y castigar estos crímenes, el gobierno estadounidense ha emprendido una auténtica caza contra Assange.
Por ejemplo, Estados Unidos ha presentado una solicitud de extradición al Reino Unido después de que se lanzara una campaña mundial de difamación y mentiras tras otra contra Assange.
Antes de su encarcelamiento ilegal, Assange había solicitado protección contra la persecución política en la embajada de Ecuador en Londres.Esta protección le fue retirada en 2019.
Las autoridades británicas utilizaron entonces la fuerza para secuestrarlo de la embajada.
Después estuvo detenido en la prisión de alta seguridad de Belmarsh, en Londres, hasta hoy.Los tribunales británicos han tramitado ahora la petición de extradición de Estados Unidos.
En primera instancia, un tribunal británico dictaminó que Assange no podía ser extraditado. Sin embargo, posteriormente no fue puesto en libertad.
Después de que Estados Unidos recurriera esta sentencia, la solicitud de extradición fue concedida en segunda instancia.
Ahora se celebrará una vista final ante la máxima instancia del Tribunal Superior británico los días 20 y 21 de febrero de 2024.
El profesor Nils Melzer se ocupó del caso Assange en su calidad de relator especial de la ONU sobre la tortura. Como la mayoría de las personas del mundo occidental, también confiaba en el Estado de Derecho y en la prensa libre.
Por ello, al principio no quiso implicarse en el caso de Julian Assange.
Estaba convencido de que Assange era un violador y un narcisista, como acababan de afirmar los medios de comunicación.
Sólo cuando visitó a Assange en la cárcel e investigó los hechos, vio a través de las maniobras engañosas de los Estados implicados y del poder judicial y los medios de comunicación de allí y empezó a ver el caso como lo que realmente era: la historia de una persecución política.
Al revisar el caso le quedaron claros, entre otros, los siguientes aspectos:
Hubo pruebas de tortura psicológica en la prisión londinense de Belmarsh.
Hubo mala praxis legal por parte de varios tribunales en Suecia y el Reino Unido a pesar de claras pruebas exculpatorias.
Los medios de comunicación de todo el mundo presentaron el caso Assange de forma unilateralmente negativa.
Después de que se refutaran todas las acusaciones de violación, los medios de comunicación apenas hicieron campaña a favor de la rehabilitación de Assange y la publicación de los crímenes de guerra de Estados Unidos.
Esto plantea las siguientes preguntas:
¿Es la violación de la ley por parte de los tribunales y la difamación por parte de los medios de comunicación en el caso Assange sólo un desafortunado incidente aislado?
¿O existen otros ejemplos de cómo alguien que denuncia un delito o aborda los abusos es convertido de repente en un delincuente por la justicia y los medios de comunicación?
La crisis del coronavirus, en particular, ha demostrado que la torcedura de la ley en el caso Assange y la difamación por parte de los medios de comunicación no es un incidente aislado.
Se trata más bien de un fallo sistémico del poder judicial y de los medios de comunicación.
He aquí algunos ejemplos del programa recientemente emitido "Justizbankrott" de médicos extremadamente populares y comprometidos, algunos de los cuales criticaron públicamente las medidas del coronavirus y fueron castigados por el poder judicial por hacerlo:
Dra. Bianca Witzschel: Lleva 11 meses en prisión preventiva acusada de haber expedido certificados de máscara falsos, registro domiciliario de 84 familiares y pacientes, juicio en un pabellón de alta seguridad, presentan a la doctora esposada, se prevén 40 días de juicio - el castigo no puede pasarse por alto
Dr. Rolf Kron: condenado a libertad condicional y multa de 10.000 euros por presunta emisión de certificados de máscara falsos, prohibición temporal de ejercer la medicina, congelación de su cuenta durante 15 meses
Dr. Martin Bündner: Condenado a una multa por el tribunal por la presunta emisión de certificados falsos para niños y adolescentes tras prejuicios y difamación masivos de los medios de comunicación.
Dr. Heinrich Habig: estuvo detenido 11 meses por certificados de vacunación falsos sin cargos ni condena, aunque la ley sólo permite 6 meses de detención salvo en casos excepcionales graves justificados.
Dr. Bodo Schiffmann: tuvo que soportar dos investigaciones domiciliarios por sus críticas a la política del corona, se le confiscaron 81.000 expedientes de pacientes, lo que supuso su ruina económica.
Dr. Ronald Weikl: fue acusado de emitir presuntamente certificados de máscara falsos en más de 1.000 casos. Como pudo demostrar los efectos nocivos para la salud del uso prolongado de mascarillas, los cargos tuvieron que ser retirados. A pesar de ello, fue condenado a pagar una multa de 20.000 euros por fraude al sistema. Según el juez, los hechos médicos del caso eran irrelevantes.
Prof. Dr. Stefan Hockertz: aportó hechos sobre el corona que no se ajustaban a la política del gobierno. Consecuencia: registro domiciliario, congelación de todo su patrimonio por presunta evasión fiscal.
Dr. Jens Bengen: se pronunció públicamente en contra de la vacunación contra el coronavirus y las mascarillas. Investigaciones de la fiscalía y la asociación médica, así como difamación constante; detención y hospitalización en una institución cerrada, donde murió oficialmente de suicidio.
Dra. Monika Jiang: condenada a dos años de prisión, prohibición de ejercer y multa por pruebas de máscara. Incluso se multó al asistente de la consulta.
Conclusión provisional
A pesar de que se ha demostrado que el uso prolongado de máscaras puede tener consecuencias perjudiciales para la salud, abogados que no son médicos están tomando medidas enérgicas contra médicos que sinceramente querían lo mejor para sus pacientes.
Al igual que en el caso Assange, los medios de comunicación no protestaron por estas escandalosas sentencias.
En el mejor de los casos, informaron de forma neutral, a menudo de manera sensacionalista, prejuzgando a los demandados o arrojándoles una luz desfavorable.
Además de los médicos, también fueron procesados importantes investigadores.
En diciembre de 2021, el periodista de investigación Gerhard Wisnewski tuvo que soportar un registro domiciliario por motivos pretextados.
El líder de Querdenken, Michael Ballweg, permaneció en prisión preventiva durante nueve meses hasta que un tribunal dictaminó que la mayoría de los cargos eran demasiado endebles para ser juzgados.
También se emprendieron acciones legales contra el crítico más conocido de las medidas contra el coronavirus, el Prof. Dr. Sucharit Bhakdi - hasta su jubilación, catedrático y presidente del Instituto de Microbiología Médica e Higiene de la Universidad Johannes Gutenberg de Maguncia y redactor jefe de la revista médica "Microbiología Médica e Inmunología" - y se presentaron cargos contra él por supuesta incitación al pueblo y antisemitismo.
Aunque fue absuelto en primera instancia, la fiscalía ha presentado un recurso de apelación. Bhakdi fue considerado durante mucho tiempo una personalidad muy respetada.
En 2005 fue condecorado con la Orden al Mérito del Estado de Renania-Palatinado y ha recibido numerosas distinciones de diversas universidades.
Debido a sus declaraciones críticas sobre la vacunación MRNA, fue severamente difamado por los medios de comunicación como "jurador", "negacionista del corona", etc.
Estos ejemplos muestran claramente que el poder judicial y los principales medios de comunicación, como los llamados 3º y 4º poderes del Estado, no actúan con independencia de la política, sino que están obviamente entrelazados con ella.
Aparentemente, la separación de poderes sólo funciona en parte, en el mejor de los casos.
Ahora se plantean las siguientes preguntas:
¿cuáles son las razones de este fracaso sistémico del poder judicial y de los medios de comunicación como tercer y cuarto poder del Estado?
¿por qué el poder judicial y los medios de comunicación han fallado en su deber de proporcionar una justicia real y una información imparcial y exhaustiva en casos políticamente explosivos?
Una respuesta a estas preguntas puede encontrarse observando los enredos de los principales medios de comunicación con la política y las altas finanzas.
Por ejemplo, en la llamada Conferencia de Bilderberg, los representantes de los medios de comunicación se reúnen cada año a puerta cerrada con los jefes de las empresas, las altas finanzas, la aristocracia y los responsables políticos.
Sin embargo, no es para informar sobre sus discusiones y acuerdos. Al contrario, los medios presentes también están obligados a mantener un silencio absoluto sobre los contenidos.
Entonces, ¿qué sentido tiene su participación si no informan?
Influyen en la opinión pública en la dirección de los objetivos acordados en la conferencia, que explicamos detalladamente en el programa "Grupo Bilderberg - ¿El Gobierno Secreto en la Sombra?".
Para comprender la amplitud de esta influencia, merece la pena observar qué medios de comunicación han participado ya en estas conferencias:
EE.UU.: Washington Post, New York Times, Foreign Affairs, Bloomberg, The Wallstreet Journal, Newsweek International, Thomson Magazine
Canadá: National Post, CB Media Ltd, Canadian Business, Le Devoir, The Globe and Mail
Reino Unido: The Times, The Economist, The Financial Times, Sunday Times, The Observer, Daily Telegraph
Francia: Le Monde, Le Figaro, Les Echo's, L'Obs, Le Point, Valeurs Actuelles
Alemania: Axel Springer Verlag, Burda Verlag, Die Zeit, Süddeutsche Zeitung
Austria: Standart Media AG
Suiza: Ringier Inc, Tamedia AG
España: El País, Prisa Media
Portugal: Jornal Expesso
Italia: los periódicos Corriere della Sera, La Stampa y Domani, las cadenas de televisión RAI TV, LA7 TV
Irlanda: Irish Times
Países Bajos: NRD Handelsblad
Suecia: los periódicos Svenska Dagbladet y Dagens Nyheter
Dinamarca: los periódicos Weekendavisen, Politiken y Berlingske Tidende
Noruega: Aftenposten
Finlandia: Helsingin Sanomat - el mayor diario de Finlandia
Islandia: Morgunbladid
Grecia: diario Kathimerini
Turquía: Hürriyet
En vista de estos enredos entre los principales medios de comunicación del mundo y los responsables de la toma de decisiones más importantes del mundo, no es de extrañar que también se informe sobre el caso de Julian Assange sólo con vacilación.
Al fin y al cabo, a estas conferencias también asisten las fuerzas que han contribuido a organizar guerras - como la de Irak - y se benefician de ellas, como BlackRock [la mayor gestora de activos del mundo], todas ellas implicadas en las mayores empresas armamentísticas.
Obviamente, el poder judicial también forma parte de estas redes, aunque no esté presente en dichas conferencias.
Sin embargo, el ejemplo del Presidente del Tribunal Constitucional Federal, Stephan Harbarth, examinado en detalle en el programa "Die Akte Stephan Harbarth", es un buen ejemplo del funcionamiento de estas redes.
Antes de incorporarse al Tribunal Constitucional Federal, Harbarth fue un activo político de la CDU durante 30 años.
También estudió en la Universidad de Yale, una escuela de cuadros de élite con unos pocos alumnos elegidos a dedo, donde sin duda pudo hacer importantes contactos.
Como abogado, representó a las grandes empresas en el mismo bufete que elaboró las transacciones del fraude Cum-Ex [Cum-Ex, el mayor fraude fiscal de bancos e inversores en la historia de Alemania].
Durante su etapa como diputado, Harbarth percibió elevados ingresos adicionales, más de un millón de euros solo en 2016, cuyo origen se desconoce.
Harbarth fue aupado al cargo de juez constitucional por los políticos, a pesar de que no tenía experiencia como juez ni era especialista en derecho constitucional.
Bajo su dirección, solo en 2020 se presentaron 239 recursos de inconstitucionalidad contra las medidas del Gobierno federal durante las medidas contra el coronavirus, de los cuales solo tres fueron estimados.
Nada sorprendente, dado el historial previo de Harbarth.
Cabe suponer que los políticos de otros países también ascenderán a los más altos cargos judiciales a personas con buenas conexiones.
Si alguien de los escalones inferiores de la judicatura realmente se sale de la línea, sufrirá el mismo destino que el juez del tribunal de familia de Weimar Christian Dettmar, que anuló el uso obligatorio de máscaras en dos escuelas.
Su casa fue investigada, su ordenador y su teléfono móvil confiscados y él mismo fue condenado por obstrucción a la justicia y suspendido de su cargo de juez.
Es muy cuestionable si Julian Assange pueda llevar de nuevo una vida en libertad frente a este sistema judicial infiltrado.
Su valiente trabajo de investigación le ha puesto en el punto de mira de poderosos grupos de interés financiero - como los Bilderberg - que ven en ello un peligro para la aplicación de su agenda.
Sin embargo, son precisamente estos grupos de interés, como los Bilderberger o el FEM,
los que han demostrado ganar mucho dinero con cada guerra, cada pandemia y cada crisis...
Es evidente que controlan como pulpos el sistema judicial y los medios de comunicación de masas en todo el mundo, de modo que ya no pueden cumplir su mandato.
Haciendo ver el destino de Assange y de las otras personas mencionadas, quieren mostrar al mundo entero lo que les ocurre a quienes ponen en peligro la consecución de sus pérfidos objetivos mediante sus esclarecedoras investigaciones y publicaciones.
Con ello, quieren mostrar a todo el mundo:
"No les copies, de lo contrario correrás la misma suerte"...
En un discurso público, el ex-relator especial de la ONU, el profesor Nils Melzer, describió cómo la publicación de los documentos y vídeos secretos por parte de Assange había puesto de manifiesto los crímenes de guerra del gobierno estadounidense.
También sacó a la luz sus violaciones de la ley bajo la apariencia de la ley y las graves violaciones de los derechos humanos.
Pero entonces cambiaron las tornas y Julian Assange pasó a estar en el punto de mira.
Los medios de comunicación sólo hablaron de su carácter y sus errores y ya no de los crímenes cometidos en nombre del gobierno estadounidense.
A pesar de las numerosas pruebas, no se exigieron responsabilidades a nadie. Por el contrario, ahora se persigue como criminales a quienes sacan a la luz las atrocidades.
Julian Assange denunció la tortura, pero ahora él mismo está siendo torturado.
El Relator Especial de la ONU denuncia con razón estos abusos en su discurso y anima a todo el mundo a volver su atención hacia los verdaderos criminales:
Discurso de Nils Melzer:"Así que creo que ya es hora de que encendamos nuestros propios faros y apuntemos con ellos al elefante de la habitación [es decir, al verdadero criminal] y dejemos de discutir sobre la personalidad de un hombre que ha hecho más que suficiente para servir a nuestra sociedad.
Ha llegado el momento de darse cuenta de lo que está en juego.
No podemos permitirnos Estados con un poder sin control. La gente no puede soportar un poder sin control.
Por eso tenemos la separación de poderes, por eso hemos creado el sistema de controles y equilibrios.
Pero estos órganos de control, estos poderes del Estado y del gobierno, tienden a colaborar entre sí si no los controlamos.
Y por eso tenemos la prensa libre, que tiene la tarea de hacer precisamente eso. Pero una prensa que no hace eso no es libre. No es prensa en absoluto.
Es sólo un departamento de relaciones públicas de estos gobiernos. Así que la aparición de Wikileaks no es más que la consecuencia natural de que los medios de comunicación no hagan su trabajo.
Porque alguien tiene que informar y empoderar al público. Y ahora nos toca a nosotros entrar en la brecha.
Sí, se trata de Julian Assange. Pero es aún más sobre todos ustedes y sus hijos y sus familias.
Dentro de 20 años,
¿seguirán pensando que pueden saber la verdad sobre lo que hace su gobierno?
¿O se habrá convertido entonces en un delito informarles de lo que su gobierno está haciendo con el dinero de sus impuestos a otras personas que no son culpables de ninguna fechoría?
Así que depende de nosotros, tenemos que coger nuestros propios focos y hacerlos brillar sobre el elefante".
Al final de este programa, queremos mostrarles formas sencillas pero muy eficaces de que cada individuo pueda entrar en la brecha o hacer brillar la luz sobre el elefante, el verdadero delincuente:
1. alce la voz y comparta este fondo con todas las personas de su entorno que aún no lo conozcan.
2. distribuye regularmente nuestros programas de Kla.TV a las personas interesadas.
3. distribuye con la misma regularidad nuestro periódico educativo semanal gratuito e independiente de Internet Voz y Contravoz (abreviado V&C) a las personas de tu vecindario.
4. Participa en manifestaciones para pedir la liberación de Julian Assange.Fechas en los siguientes enlaces:
De este modo, usted también puede contribuir a arrojar luz y permitir que la gente se forme una opinión informada.
Si ustedes, queridos telespectadores, no dudan en implicarse aquí, se creará una reacción en cadena de luz en todo el mundo.
Y entonces se habrá acabado el tiempo del 'elefante en la oscuridad'...
Video
Fuente: https://www.bibliotecapleyades.net