por GEORGI
STANKOV publicado el 24 DE MAYO 2017
Georgi Stankov 24 de mayo del 2017
Como las matemáticas, la física
ha logrado definir el concepto principal del espacio-tiempo en términos de
conocimiento. Este defecto principal haya sido llevada a cabo en todas las
ideas posteriores que esta disciplina se ha desarrollado hasta ahora. El
método de la definición de espacio-tiempo en la física es la geometría. Se
inicia con el espacio euclidiano de la mecánica clásica.
La sustitución del espacio-tiempo real con este espacio geométrico abstracto hizo necesaria la introducción de dos a priori suposiciones sobre el espacio y el tiempo por Newton que no han sido seriamente cuestionadas desde entonces. De lo contrario, no podríamos presenciar la existencia paralela de la mecánica clásica y la teoría de la relatividad . Si la teoría de la relatividad de Einstein eran una revisión completa de la mecánica de Newton, este último ya no existen.
En el nuevo Axiomática , integramos todas las disciplinas particulares de la física en un sistema axiomático consistente de física y matemáticas y así eliminarlos como áreas separadas del conocimiento científico.
No hay duda de que no podemos desarrollar cualquier concepto científico sobre el mundo físico sin establecer una idea principal del espacio y el tiempo. Noción primaria de Newton del espacio y el tiempo se documenta en sus principios de las matemáticas :
“Espacio absoluto, por su propia naturaleza, sin tener en cuenta nada externo, permanece siempre similares e inmuebles. Espacio relativo es alguna dimensión móvil o medida de los espacios absolutos; lo que nuestros sentidos determinan, por su posición a los cuerpos; y que se toma vulgarmente por el espacio inmóvil ... Y así, en lugar de lugares absolutos y movimientos, utilizamos los relativos; y que sin ningún inconveniente en los asuntos comunes; pero en disquisiciones filosóficas, debemos hacer abstracción de los sentidos, y consideramos cosas mismas, distintas de lo que son sólo medidas sensibles de ellos. Para ello puede ser que no hay nadie realmente en reposo, a la que los lugares y los movimientos de los demás pueden ser referidos “.
“Tiempo absoluto, verdadero y matemático de tiempo, por sí mismo, y de su propia naturaleza fluye con serenidad sin tener en cuenta nada externo, y por otro nombre se llama Duración: relativa, aparente y tiempo común es un poco sensible y externa (ya sea exacta o unequable ) medida de duración por los medios de movimiento, que se utiliza comúnmente en lugar del tiempo True; tales como una hora, un día, un mes, un año ... Todos los movimientos pueden ser acelerados y retardados, pero la verdad, o equably progresan, de tiempo absoluto es susceptible de ningún cambio.”
De: I. Newton , Philosophiae Naturalis Principia Mathematica; traducido del latín por A. Motte, Londres, 1729.
Por lo tanto el espacio euclidiano es el sustituto de referencia abstracta de “espacio absoluto” a la que todos los otros movimientos físicos se comparan por el método de la geometría de acuerdo con el principio de argumento circular. Es el marco de referencia inercial primaria de todos los marcos de referencia, en el que la ley de Newton de la inercia (primera ley) es válido. Esta ley es una declaración tautológica abstracta dentro de la geometría y no puede ser aplicada a cualquier sistema de referencia de bienes - por ejemplo, a un sistema gravitacional que siempre está en rotación ( las leyes de Kepler ) y exhibe una aceleración centrípeta.
La razón de esto es que el espacio euclidiano no tiene nada que ver con el espacio en tiempo real . La mecánica clásica, que se basa en este espacio artificial, contiene ningún conocimiento de las propiedades del espacio-tiempo, tal como se definen en el comienzo de la nueva Axiomática de la Ley Universal.
Según Newton, el espacio-tiempo es “ absoluta, vacío, de inercia” , es decir, libre de las fuerzas , y se puede expresar en términos de líneas rectas. Estas propiedades se resumen en la ley de la inercia postulando la inmovilidad (resto) o un movimiento directo ( traducción ) con velocidad uniforme ( un = 0) para todos los objetos, sobre los cuales se ejerce ninguna fuerza. En este espacio geométrico “ tiempo absoluto es susceptible de no cambio” : f = 1 / T = const. = 1 .
En los Axiomática he demostrado que el espacio geométrico sólo puede construirse después de haber detenido a tiempo dentro de las matemáticas en un a priori manera. La ley de la inercia se mantiene, sin embargo, en un aparente contradicción con el segundo de Newton y la ley de tercio , y la ley de la gravedad que describe la fuerza de gravedad como el origen de la aceleración. Mientras que la primera ley es una ficción matemática, las otras leyes de la mecánica clásica evaluar la realidad: no hay lugar en el espacio-tiempo real (universo), donde se ejercen ninguna fuerza gravitacional o de otro tipo - por ejemplo, que siempre observamos las rotaciones de los cuerpos celestes ( las leyes de Kepler ). Como cualquier rotación tiene una aceleración de un > 0, la ley de la inercia no es válida para las rotaciones que son los únicos movimientos en el espacio-tiempo.
Esta paradoja de la mecánica clásica justifica Max Born ' estimación de fallo cardinal s de Newton:
“Aquí tenemos un caso claro en el que las ideas de no analizado se aplican conciencia sin reflexión al mundo objetivo.” (1)
Desde entonces, esta observación puede reclamar validez ubicuo para la mentalidad de todos los físicos .
La cuestión es por qué la física se adhiere a la ley de la inercia si se trata de una idea aparentemente mal y abstracta ( idio ) sin ningún correlato físico, por ejemplo, ¿por qué no ha sido abolida por Einstein en su teoría de la relatividad? La explicación de este defecto se da por Max Born de nuevo:
“En Newton" s ver la aparición de fuerzas de inercia en sistemas acelerados prueba la existencia del espacio absoluto o, más bien, la posición favorecida de los sistemas inerciales. Las fuerzas de inercia se pueden ver de forma especialmente clara en los sistemas de referencia giratorio en forma de fuerzas centrífugas. Fue a partir de ellos que Newton obtuvo el apoyo principal de su doctrina del espacio absoluto “. (2)
El paradigma básico detrás de la ley de la inercia es bastante trivial: si un cuerpo en rotación se movería libre de la fuerza en el espacio vacío, sería conservar su velocidad tangencial uniforme expresa como línea recta (vector) para siempre. Esta propiedad de los objetos, llamado “inercia”, se considera un a priori facultad que es inherente a la materia.
Esta idea evoca inmediatamente otra principal objeción:
“La ley de la inercia (o persistencia) es de ninguna manera tan evidente como su simple expresión podría llevarnos a suponer. En nuestra experiencia, nosotros no sabemos de los cuerpos que están muy retirados de todas las influencias externas, y, si usamos nuestra imaginación para imaginar cómo viajan en sus trayectorias rectilíneas solitarios con velocidad constante a través del espacio astronómico, estamos a la vez confrontados con el problema de la trayectoria absolutamente recta en el espacio en reposo absoluto ...” (3)
Recordemos que la existencia de líneas rectas paralelas se no se ha comprobado en la geometría (marque postulado de las paralelas de Euclides ). Como espacio-tiempo es cerrado, todos los subconjuntos de que manifiestan esta propiedad y realizan rotaciones , que pueden ser descritos por figuras geométricas cerradas, como una circunferencia (cerrado [1 d-espacio ]) o una superficie esférica (cerrado [2 d- espacio ]). Este es un principio básico de la nueva Axiomática con la que, en particular, la mecánica cuántica se pueden integrar por primera vez con la mecánica clásica.
Además, cualquier rotación es un sistema de espacio-tiempo que pueden evaluarse en términos de fuerza, aceleración ( campo eléctrico ), o cualquier otra cantidad abstracta del espacio-tiempo = energía. Esta es otra afirmación básica de la nueva Axiomática que he probado para todos los niveles de espacio-tiempo que se han descrito por la física hasta el momento.
Este hecho se refleja en la geometría de Lobachevsky (también conocido como hiperbólica o geometría no euclidiana) , lo que reduce el espacio euclidiano a una solución geométrica parcial.
A partir de este análisis del concepto de espacio-tiempo de la mecánica clásica , podemos concluir:
1. La introducción del espacio euclidiano de espacio-tiempo real por Newton es el error epistemológico fundamental de la mecánica clásica. Las propiedades de este espacio geométrico son:
a) vacío (no hay fuerzas, sin aceleración);
b) la homogeneidad;
c) la existencia de trayectorias rectas (líneas)
d) absoluto del espacio y el tiempo - no hay cambio de espacio y de tiempo (magnitudes de inmovilidad o de traducción).
2. Estas propiedades del espacio euclidiano están incorporados en la ley de la inercia , que es una idea abstracta errónea sin ningún correlato físico real. Esta ley crea una antinomia básica con las otras leyes de la mecánica, que evalúan las fuerzas reales, aceleraciones y rotaciones.
3. Si bien el carácter absoluto de espacio y tiempo en la mecánica clásica es rechazada por la teoría de la relatividad (ver las siguientes publicaciones), la homogeneidad de espacio-tiempo, que se tácitamente aceptada por la misma teoría, es refutada por la mecánica cuántica .
4. Sin embargo, estas disciplinas no se esfuerzan en definir las propiedades del término principal del espacio-tiempo en términos de conocimiento. Por esta razón, la mecánica clásica sigue existiendo como una disciplina separada, aunque la básica antinomia de la física aparece en una forma disimulada en el problema de valor inicial (enfoque determinista de la mecánica clásica) frente a Heisenberg principio de incertidumbre de la mecánica cuántica (noción intuitiva de la trascendencia del espacio-tiempo; véase el volumen II , capítulo 7.3, página 315)..
Esta línea de argumentación será seguida en los próximos publicaciones en discusiones adicionales errores y contradicciones en el concepto de espacio-tiempo de la física convencional.
Notas:
1. M. Born, Teoría de la Relatividad de Einstein, Dover Publ., Nueva York, 1965, p. 57-58.
2. M. Born, p. 78
3. M. Born, p. 29-30