Asange: En los últimos
meses, WikiLeaks y yo personalmente he estado bajo una enorme presión para
detener la publicación de lo que la campaña de Clinton dice acerca de sí mismo
a sí mismo. Esa presión ha venido de los aliados de la campaña, incluyendo
la administración de Obama, y de
los liberales que están preocupados por quién será elegido presidente de
Estados Unidos.
En la víspera de la elección, es
importante repetir por qué hemos publicado lo que tenemos.
El derecho a recibir y difundir
información veraz es el principio rector de WikiLeaks - una organización que
cuenta con una plantilla y misión de la organización más allá de mí mismo. Nuestra
organización defiende el derecho del público a ser informado.
Es por esto que, con
independencia del resultado de la elección presidencial estadounidense de 2016,
el vencedor real es el público de Estados Unidos que es mejor informados como
resultado de nuestro trabajo.
El público de Estados Unidos se
ha comprometido a fondo con las publicaciones relacionadas con las elecciones
de WikiLeaks, que suman más de cien mil documentos.Millones de estadounidenses
han vertido sobre las fugas y transmitido sus citas entre sí y para nosotros. Es
un modelo abierto de periodismo que se sienten incómodos con los porteros, pero
que es perfectamente armónico con la Primera Enmienda.
Publicamos material dado a
nosotros si es de importancia política, diplomática, histórico o ético y que no
ha sido publicado en otra parte. Cuando tenemos material que cumple con
este criterio, se publicará. Tuvimos la información que se ajustan a
nuestros criterios editoriales que se referían a las fugas (DNC) Sanders y de
campaña de Clinton y la campaña política de Clinton y de la Fundación (correos
electrónicos) Podesta. Nadie discute la importancia pública de estas
publicaciones. Sería inadmisible que WikiLeaks de retener dicho archivo
comprimido por parte del público durante una elección.
Al mismo tiempo, no podemos
publicar lo que no tenemos. Hasta la fecha, no hemos recibido información
sobre la campaña de Donald Trump, o una campaña de Jill Stein, o una campaña de
Gary Johnson o cualquiera de los otros candidatos que fufills nuestros
criterios editoriales establecidos. Como resultado de la publicación de
los cables de Clinton y la indexación de sus mensajes de correo electrónico se
nos ve como expertos en el dominio sobre los archivos de Clinton. Por lo
tanto, es natural que las fuentes de Clinton vienen a nosotros.
Publicamos tan rápido como nuestros
recursos permitirán y tan rápido como el público pueda absorberla.
Ese es nuestro compromiso con
nosotros mismos, con nuestras fuentes, y para el público.
Esto no se debe a un deseo
personal para influir en el resultado de la elección. Los candidatos
demócratas y republicanos han expresado tanto la hostilidad hacia los
denunciantes. Hablé en el lanzamiento de la campaña para Jill Stein, el
candidato del Partido Verde, porque su plataforma aborda la necesidad de
protegerlos. Este es un tema que está cerca de mi corazón debido a un
trato inhumano y degradante de la administración Obama de una de nuestras
supuestas fuentes, Chelsea Manning. Sin embargo, las publicaciones de
WikiLeaks no son un intento de conseguir Jill Stein elegido o para tomar venganza
por el trato de la señora Manning tampoco.
La publicación es lo que hacemos. Para
retener la publicación de dicha información hasta después de la elección
hubiera sido a favor de uno de los candidatos por encima del derecho del
público a saber.
Esto es, después de todo lo que
sucedió cuando el New York Times ocultó pruebas de vigilancia masiva ilegal de
la población de Estados Unidos durante un año hasta después de las elecciones
de 2004, negando la comprensión pública crítica del actual presidente George W
Bush, lo que probablemente se aseguró su reelección. El actual editor del
New York Times se ha distanciado de esa decisión y con razón.
El público estadounidense
defiende la libertad de expresión con más pasión, pero la Primera Enmienda
único verdaderamente vive a través de su ejercicio repetido. La Primera
Enmienda impide explícitamente el ejecutivo de tratar de restringir la
capacidad de alguien para hablar y publicar libremente. La Primera
Enmienda no privilegia viejos medios, con sus anunciantes corporativos y
dependencias en las facciones de poder preexistentes, sobre WikiLeaks modelo de
periodismo científico o decisión de un individuo para informar a sus amigos en
las redes sociales. La Primera Enmienda nutre sin complejos la
democratización del conocimiento. Con el Internet, que ha alcanzado su
pleno potencial.
Sin embargo, hace unas semanas,
en una reminiscencia táctica del senador McCarthy y el susto rojo, Wikileaks,
candidato del Partido Verde Stein, Glenn Greenwald y principal rival de Clinton
fueron pintados con un pincel ancho, de color rojo. La campaña de Clinton,
cuando no estaban propagando falsedades obvias, señaló a fuentes no
identificadas o declaraciones especulativas y vagos de la comunidad de
inteligencia para sugerir una alianza nefasta con Rusia. La campaña ha
podido invocar la evidencia acerca de nuestro publicaciones, porque no existe
ninguno.
Al final, los que han tratado de
difamar nuestro trabajo pionero durante los últimos cuatro meses tratan de
inhibir la comprensión del público tal vez porque es embarazoso para ellos -
una razón para la censura de la Primera Enmienda no puede tolerar. Sólo
sin éxito es lo que tratan de decir que nuestras publicaciones son inexactos.
registro prístina década de
WikiLeaks para la autenticación permanece. Nuestras publicaciones clave
esta ronda siquiera han sido probados a través de las firmas criptográficas de
las empresas que pasan a través de, por ejemplo, Google. No todos los días
se puede matemáticamente demostrar que sus publicaciones son perfectos, pero el
día de hoy es uno de ellos.
Hemos soportado intensas
críticas, principalmente de los seguidores de Clinton, para nuestras
publicaciones. Muchos partidarios de largo plazo han sido frustrados
porque no hemos abordado esta crítica de una manera sistemática o respondido a
una serie de falsas narrativas sobre la motivación o las fuentes de WikiLeaks. En
última instancia, sin embargo, si WL reaccionó a cada reclamación falsa,
tendríamos que desviar recursos de nuestro trabajo principal.
WikiLeaks, al igual que todos los
editores, es responsable en última instancia de sus fuentes de financiación. Esos
son los patrocinadores ti. Nuestros recursos se realizan en su totalidad
por las contribuciones del público y nuestras ventas de libros. Esto nos
permite estar basada en principios, independiente y libre en una forma que
ningún otro medio de comunicación influyentes es. Pero esto también
significa que no tenemos los recursos de la CNN, MSNBC o la campaña de Clinton
para rechazar constantemente la crítica.
Sin embargo, si la prensa obedece
a consideraciones anteriormente informar al público, ya no estamos hablando de
una prensa libre, y ya no estamos hablando de un público informado.
Wikileaks sigue comprometido con
la publicación de información que informa al público, aunque muchos,
especialmente aquellos en el poder, preferiría no verlo. WikiLeaks debe
publicar. Se debe publicar y ser condenado.
https://newsununity.com
08 de Noviembre 2016