por GEORGI STANKOV publicado
el 16 DE ABRIL DEL AÑO 2016
Georgi
Stankov 16 de abril, del año 2016
Hay una novedad significativa en relación con el
reconocimiento oficial de que los ocho bancos más grandes de los EE.UU., que se
denominó como "demasiado grandes para quebrar", debido a su
catastrófico efecto indirecto sobre la totalidad del sistema financiero no son
líquidos y de facto arruinado. Esto explica las tres reuniones de
emergencia esta semana en la Fed y luego el presidente de la Fed Yellen con
Bombama y su eminencia gris reptil, el vicepresidente Biden, según lo informado
por mí mismo.
Lea : El 12 horas (Vea:
A medida que el Wall
Street Journal informa que dos reguladores federales, la Reserva
Federal y la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) , se ponen
a "rechazar" los testamentos de vida potencialmente de
cuatro bancos de importancia sistémica, incluyendo el banco más grande de los
EE.UU., JP Morgan Chase .Los otros tres bancos nombrados son Bank
of New York Mellon , State Street y Bank of
America, todos ellos construir el núcleo del sistema bancario Orion de
Rockefeller y Rothschild. Por favor, observe que estos bancos también
poseen la Fed.
Bajo la Sección 165 de la legislación de reforma
financiera conocida como Dodd-Frank , los bancos designados como de
importancia sistémica deben presentar los testamentos en vida a la Fed y la
FDIC explicando cómo pueden ser "rápidamente" liquidados si fallan
sin cerrar el resto del sistema financiero - como ocurrió en 2008.
Este es el último desarrollo de un fraude sistémico que fue revelada en un
instante en el Senado, pero luego envió de nuevo en el olvido hasta que el
inevitable viene en estos días.
El 15 de julio 2014 durante una audiencia en el
Senado Banca entre el senador Elizabeth Warren y presidente de la Fed, Janet
Yellen, sobre el asunto de estos testamentos en vida. Warren dijo Yellen,
que en el momento de su colapso en 2008, Lehman Brothers tenía $ 639 mil
millones en activos y 209 filiales y tardó tres años para desenrollar el banco
en quiebra. Warren señaló a JPMorgan Chase por comparación, diciendo que
tiene $ 2.5 trillón en activos y 3.391 filiales.
Dodd-Frank establece específicamente que
estos planes de reducción paulatina deben ser "creíbles" cada
año o la Fed y la FDIC deben rechazarlos y obligar a los bancos a tomar medidas
correctivas tales como la simplificación de su estructura o la venta de activos .
Yellen claramente no estaba preparado para esta
línea de preguntas y tropezó mal en sus respuestas a Warren.Ella dijo que la
Fed estaba llevando a cabo un "proceso" que los planes son
"complejos" con algunos bancos de presentación de planes que son
Yellen, a continuación, resume con esta "decenas de miles de
páginas.":
"Creo que lo que se pretendía es esta interpretación que estás hablando, si son creíbles, en otras palabras, hacer que facilitan una solución ordenada, y creo que tenemos que dar a estas empresas retroalimentación."
Esta audiencia fue más de seis años después de
la mayor colapso bancario de Wall Street desde la Gran Depresión y Warren se
agitó visiblemente por estas respuestas evasivas de Yellen. Warren
respondió:"Tengo que decir, Presidente Yellen, creo que el idioma en el
estatuto es bastante claro, que se le exige, se requiere la Fed, por llamarlo
de cada año, de si estas instituciones cuentan con un plan creíble - y yo le
recuerde, hay son herramientas muy eficaces que usted tiene disponibles para
usted que se puede utilizar si esos planes no son creíbles, incluyendo forzar
estas instituciones financieras para simplificar su estructura o forzándolos a
liquidar algunos de sus activos - en otras palabras, separarlos.
Y sólo quiero decir una cosa más sobre este proceso, los planes no están diseñados sólo para ser revisada por la Fed y la FDIC, sino también para llevar algún tipo de confianza para el mercado y para el contribuyente estadounidense que, de hecho, en realidad es un plan para hacer algo si uno de estos bancos comienza a implosionar ".
La verdad es que no hay tal plan y el público
nunca se le ha permitido ver a esos 10.000 páginas de lo que se necesitaría
para relajarse en uno de los gigantes bancarios. La referencia de Warren
para traer "la confianza en el mercado" fue llamado a la pregunta más
el martes, cuando la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) publicó su propio estudio en
el testamentos en vida, lo que ellos denominan como "planes de
resolución."
La GAO señaló que la junta directiva de la FDIC
determinó que todos los 2013 planes presentados por los bancos de
importancia sistémica, con más de $ 250 mil millones en activos no bancarios
eran " no es creíble" o " no
facilitaría una solución ordenada en virtud del Código. " El
Reserva Federal, sin embargo, no hizo tal determinación y simplemente dijo que
los bancos tendrían que mejorar sus planes de cara al futuro. Esta
respuesta es ninguna sorpresa, después de todos estos bancos poseen la Fed. ¿Cómo
puede la Fed ejercer ningún control sobre estos bancos. Es como si fuera a
"hacer el bock el jardinero", para citar un dicho alemán (Den Bock
zum Gaertner machen). Este es el tipo de locura que nos ocupa en esta
última fase de la Ascensión escenario.
La GAO también dio una baja calificación a los
reguladores en términos de transparencia pública en el salón va a procesar,
escribiendo en el informe que:
" FDIC y la Reserva Federal están
considerando proporcionar públicamente más información acerca de sus revisiones
del plan de resolución. Funcionarios de la Reserva Federal de Estados
Unidos dijo que mientras estaban evaluando continuamente la liberación de más
información sobre el plan en el dominio público, no tenían un marco de tiempo
para llegar a una decisión sobre esta cuestión. Funcionarios de la FDIC
También nos dijeron que el regulador estaba considerando la posibilidad de
revelar más información acerca de su proceso de revisión, pero aún no habían
llegado al punto de compartir dicha información con el público. "
Este es el humo y espejos habitual táctica de
los banqueros siempre emplean cuando quieren ocultar sus tarjetas débiles. Sin
embargo, un análisis Stark proporcionada en el informe de la GAO se centró en
las dificultades de Lehman Brothers en desenrollar en sí. Dos puntos clave
mencionados fueron los siguientes:
" Líneas de negocio fueron
fragmentados a través de numerosas filiales en tres continentes diferentes. "La
presentación ha creado un 'caso de incumplimiento' de sus derivados, dando
como resultado la terminación de más de 900.000 contratos. "
De acuerdo con su
página web , JPMorgan Chase hace negocios en más de 60 países, 20
veces el número como Lehman. Y mientras que Lehman Brothers tenía
$ 35 billones de dólares en derivados nocionales en el momento de su fracaso,
JPMorgan Chase tenía $ 51 trillón en diciembre de 2015, según
los datos publicados por la Oficina del Contralor de la Moneda.
Luego está la cuestión de si
realmente JPMorgan Chase ha simplificado sus operaciones o simplemente se
registraron menos para el público y sus reguladores. De acuerdo con la
lista de "filiales significativas entidad legal" al 31 de diciembre,
el año 2015 que presentó
ante la Comisión de Bolsa y Valores , que tiene tan sólo 42 empresas. Eso
es muy lejos de las 9
páginas de las entidades dependientes se presentó ante la SEC en fecha
tan reciente el 31 de Diciembre de 2013 y la declaración del senador Warren
julio de 2014 que JPMorgan Chase tenía 3.391 filiales. Aquí tenemos los
trucos habituales de contabilidad de un esquema Ponzi que ha penetrado como un
cáncer del sistema financiero global. Para más información sobre la
inminente quiebra de JPMorgan Chase véase también la entrevista con Reggie
Middleton aquí.
Uno puede encontrar un patrón similar en Citigroup fraudulenta cuando uno mira a las filiales que ahora está frente a las principales compañías de informes que aún posee, pero que han desaparecido en sus presentaciones .Después de todo estamos hablando de la de EE.UU. de artilugios contables.
Además de los testamentos en vida, la Fed también se supone que es la supervisión de las pruebas de tensión a los bancos de importancia sistémica para asegurarse de que podrían sobrevivir a una recesión económica grave.Sin embargo, en fecha tan reciente como el mes pasado, los investigadores de los EE.UU. Oficina de Investigación Financiera (IEF) del Tesoro encontraron que la Fed iba de eso todo mal, escribiendo que la Fed es la medición del riesgo de contraparte en un banco de base del banco, mientras que el riesgo real es lo que pasaría si una gran contra-parte en múltiples bancos de importancia sistémica falló.
De acuerdo con el estudio de la IEF , sólo seis bancos constituyen el "núcleo" del sistema financiero de Estados Unidos. Es decir seis bancos, de un total de 6.172 bancos comerciales en los EE.UU. Estos bancos son: Bank of America Corp., Citigroup Inc., Goldman Sachs Group, Inc., JPMorgan Chase Co., Morgan Stanley, y Wells Fargo & Co.
Los investigadores encontraron que mientras que el banco individual del holding directos pérdidas han disminuido en virtud de las pruebas de resistencia de la Fed, " los riesgos de crédito de contraparte para el sistema bancario en conjunto han aumentado y pueden sugerir un mayor riesgo sistémico que comúnmente se entiende . " Ha sido una clave argumento en todos mis artículos financieros que exista un riesgo sistémico en este esquema Ponzi financiera como todos los grandes bancos están sumamente expuestos a los contratos de derivados de inversión de más de $ 900 billones de dólares en total (20 veces el PIB mundial) por lo que es suficiente para un banco para declarar la quiebra y todo el sistema bancario se derrumbará inmediatamente. Esto es lo que he definido como apoptosis Financiera - muerte súbita del sistema bancario - que puede suceder en cualquier momento. Los padres ahora devoran a sus hijos como los dioses olímpicos en la mitología griega espantosa. Otra analogía - la muerte súbita de los bancos será como la reacción en cadena que conduce a una implosión nuclear repentina de todo el sistema financiero.
Como la fuente financiera de Wall Street en desfile escribe sobre esta cuestión, la cuestión clave es ahora:
"Si el Wall Street Journal es correcta y la Fed y la FDIC, finalmente, han rechazado engañado hasta la versión de JP Morgan de la realidad bancario global, la verdadera pregunta será lo que sucede a continuación . ¿Los reguladores vienen limpio con el público en cuanto a por qué el plan de JPMorgan no es creíble o van a seguir ocultándose tras el velo de confidencialidad de supervisión. Van a obligar a JPMorgan para reducir su presencia global y salir de las empresas de juego de alto riesgo, como la del episodio de Londres de la ballena. ¿Los reguladores pedir JPMorgan para volver al negocio de la banca y de salida de las empresas comerciales y materias primas físicas donde el público nunca tuvo la intención bancos para operar ".
Es obvio que estos son los signos más claros que hemos visto hasta ahora que el colapso del sistema financiero Orion es inminente y el día de pago por los pecados de los banqueros está muy cerca - que también es el día de nuestra ascensión. Aquí es otra razón por la cual:
_____________________________
La Fed envía una carta a JPMorgan espantoso y los medios corporativos Bostezos
Por Pam Ma rtens y Russ Martens: 14 de abril el año 2016
Ayer, el Federal Reserve a conocer una carta de 19 páginas que él y la FDIC se había expedido a Jamie Dimon , presidente y CEO de JPMorgan Chase, el 12 de abril como consecuencia de su incapacidad para presentar un plan creíble para la propia liquidación si el banco fracasó. la carta lleva pasajes aterradores y grandes bloques de material redactado en áreas críticas, i nstilling en cualquier lector atento una sensación de pánico sobre el sistema financiero de Estados Unidos.
Un observador racional de la soberbia serie de Wall Street podría haber esperado algunos segmentos clave de esta carta para que sea en la prensa de negocios. Hace apenas ocho años, Estados Unidos experimentó un colapso total de su sistema financiero, lo que lleva a la peor colapso económico desde la Gran Depresión. El presidente Obama y los reguladores nos han estado asegurando que intervienen en estos ocho años que las cosas están bajo control, como resultado de la legislación de reforma financiera Dodd-Frank. Pero de acuerdo con la carta de la Reserva Federal y la FDIC emitió el 12 de abril de JPMorgan Chase, el mayor banco del país con más de $ 2 billones de dólares en activos y $ 51 billones de dólares en valores nominales de los derivados, las cosas son decididamenteno bajo control .
En la parte superior de la página 11, los reguladores federales revelan que "se han identificado una deficiencia " en el plan de reducción paulatina de JPMorgan que, de no tratarse adecuadamente, podría " plantear graves efectos negativos para la estabilidad financiera de los Estados Unidos ." ¿Por qué didn 't Consejo de Administración o sus legiones de abogados de JPMorgan coger esto?
Es importante analizar la redacción de esa frase. Los reguladores federales no dicen JPMorgan podría representar una amenaza para sus accionistas o de Wall Street o los mercados. Se dijo que la amenaza potencial era que " la estabilidad financiera de los Estados Unidos."
Esta declaración debe infundir miedo en incluso los gustos de candidato presidencial Hillary Clinton, que ha sido Inclinación en las sombras en bancos en la sombra mientras que la compra en el sentido Paul Krugman que "Dodd-Frank de reforma financiera está funcionando " cuando se trata de los bancos de gigante en Wall Calle.
¿Cómo podría un banco, incluso uno tan grande y global como JPMorgan Chase, echar abajo toda la estabilidad financiera de los Estados Unidos?
Porque, como la Oficina del Tesoro de Estados Unidos de Investigación Financiera (IEF) ha explicado en detalle y se representa en imágenes (véase más adelante), cinco grandes bancos en los EE.UU. tienen un alto riesgo de contagio entre sí . El banco que representa el mayor riesgo de contagio? JPMorgan Chase .
El estudio de la IEF fue escrito por Meraj Allahrakha, Paul Glasserman, y H. Peyton Young, quien encontró lo siguiente:
"... El valor por defecto de un banco con un índice de conectividad más alta tendría un mayor impacto en el resto del sistema bancario debido a que su déficit se extenderán a otras instituciones financieras, la creación de una cascada que podrían dar lugar a nuevos valores predeterminados. Alto apalancamiento , medido como la proporción de los activos totales a capital de nivel 1, tiende a estar asociada con una alta conectividad financiera y muchas de las instituciones más grandes tienen un alto contenido en ambas dimensiones ... Cuanto mayor sea el banco, cuanto mayor sea el desbordamiento potencial si se toma por defecto; cuanto mayor es su influencia, más propenso es por defecto bajo estrés; y mayor es su índice de conectividad, mayor es la proporción de la forma predeterminada que cae en cascada en el sistema bancario . El producto de estos tres factores proporciona una medida global del riesgo de contagio que el banco presenta para el sistema financiero ".
La Reserva Federal y la FDIC están digitación claramente sus gotas de la preocupación por el tema de " liquidez " en la próxima crisis de Wall Street. Que, obviamente, tiene algo que ver con el hecho de que la Reserva Federal ha recibido reproche mordaz por parte del público para canalizar en secreto más de $ 13 billones de dólares en préstamos,-a precio de mercado por debajo acumulada, a menudo a un medio por ciento o menos, a la gran estadounidense y extranjera los bancos durante la crisis de 2007-2010 ( véase también aquí , tenga en cuenta George ). Los dos reguladores liberados documentos de ayer como parte de flunking los planes de reducción paulatina (testamentos vivientes) de cinco grandes bancos de Wall Street. (Además de JPMorgan Chase, los planes fueron rechazados en Wells Fargo, Bank of America, State Street y Bank of New York Mellon.) Un párrafo en el Plan de Evaluación Resolución marco y Firma Determinaciones (2016) utilizó la palabra "liquidez" 11 veces (que estoy diciendo desde el año 2008 que todos los bancos grandes Orion no tienen liquidez, su influencia es mayor que 50: 1 alta y cualquiera seria contracción de la economía real, mientras se observa actualmente dará lugar a malos préstamos masivos y se colgará la estructura financiera frágil estos bancos, que no es más que una fachada Potemkin ocultar las lagunas de deuda innumerables Nota, George. ):
"Las empresas deben ser capaces de estimar de forma fiable y satisfacer sus necesidades de liquidez antes de, y en, la resolución. En este sentido, las empresas deben ser capaces de rastrear y medir sus fuentes de liquidez y la utilización en todas las entidades materiales bajo condiciones normales como de tensión.También deben llevar a cabo pruebas de tensión de liquidez que captan adecuadamente el efecto de las tensiones e impedimentos para el movimiento de fondos. La celebración de la liquidez de una manera que permite a la empresa responder rápidamente a las demandas de las partes interesadas y contra-partes, incluidas las autoridades regulatorias en otras jurisdicciones y utilidades en los mercados financieros, es fundamental para la ejecución del plan. El mantenimiento de la liquidez suficiente y adecuadamente posicionado también permite que las filiales continúen operando mientras que la empresa se está resolviendo. En la evaluación de las empresas planes con respecto a la liquidez, las agencias evaluaron si las empresas fueron capaces de predecir adecuadamente el tamaño y la ubicación de la liquidez necesaria para ejecutar sus planes de resolución y si esos pronósticos se incorporaron a las firmas de liquidez en el día a día procesos de toma de decisiones. Las agencias también comentaron el tamaño actual y el posicionamiento de los recursos de liquidez de las empresas para evaluar su idoneidad en relación con la liquidez necesaria estimada en la resolución en el escenario y la estrategia de la empresa. Además, las agencias evaluaron si las empresas habían vinculado su proceso para determinar cuándo se debe presentar en quiebra a la estimación de la liquidez necesaria para ejecutar su estrategia de resolución preferida ".
Al parecer, los reguladores federales creen JPMorgan Chase tiene un problema con la "localización", "tamaño y posicionamiento" de su liquidez bajo su plan actual ( Esta es una circunscripción educado que el banco está en quiebra Nota, George. ). La carta de abril de 12 a JPMorgan Chase se dirigió a esta cuestión de la siguiente manera:
"CCPE no tiene un modelo y un proceso adecuado para la estimación y el mantenimiento de suficiente liquidez a, o fácilmente disponible para las entidades materiales, en la resolución ... perfil de liquidez del CCPE, es vulnerable a las acciones adversas por parte de terceros."
Los reguladores opinaron además que JPMorgan estaba poniendo demasiada "dependencia de los fondos en las entidades extranjeras que pueden estar sujetos a la defensiva delimitación en un momento de tensión financiera." El uso del término "delimitación" sugiere que los reguladores temen que las jurisdicciones extranjeras podrían reclamar a la liquidez para proteger sus propios intereses de contraparte financiera o inversores.
Extensa cartera de derivados de JPMorgan que abarca $ 51 trillón nocional como 31 de diciembre de el año 2015también está causando angustia en la Fed y la FDIC . Los reguladores querían detalle más granular sobre lo que sucedería si las contrapartes de JPMorgan se negaron a seguir haciendo negocios con él si las agencias de calificación cortar la calificación de crédito. Los reguladores pidieron una "narrativa que describe al menos una vía" para enrollar abajo de la cartera de derivados, teniendo en cuenta una serie de factores, incluyendo "los costos y los retos de la obtención de los consentimientos oportunos de las contrapartes y los potenciales compradores (paso en bancos ). "los reguladores querían ver las" pérdidas y liquidez requeridos para apoyar la participación activa de enrollamiento hacia abajo "de la cartera de derivados" incorporado en las estimaciones de las necesidades de capital de resolución y ejecución de liquidez de la empresa ".
De acuerdo con la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) derivados de informar al 31 de diciembre de 2015, JP Morgan Chase es solamente la limpieza de forma centralizada el 37 por ciento de sus derivados, mientras que un enorme 63 por ciento de sus derivados se mantienen en over-the-counter contratos entre en sí y las contrapartes no identificadas . La legislación de reforma de Dodd-Frank había prometido al público que los derivados se negocian todo el intercambio de convertirse o despejado en el centro . De hecho, el 7 de marzo el presidente Obama falsamente declaró en una conferencia de prensa que cuando se trata de derivados "que tiene cámaras de compensación que dan cuenta de la gran mayoría de las operaciones que tienen lugar."
Sin embargo, la OCC ha publicado cuatro informes separados para cada trimestre de 2015 que muestra todo lo contrario de lo que el presidente dijo a la prensa y al público el 7 de marzo . En su más reciente informe de la OCC, el regulador de los bancos nacionales, establece que " En el cuarto trimestre de 2015, el 36,9 por ciento del mercado de derivados fue despejado por el centro. "(Esta es otra prueba importante para el fraude colosal del gobierno Bombama en connivencia con los banqueros de Wall Street. Nota, George)
Igualmente inquietante, la zona más peligrosa de los derivados, los derivados de crédito que explotó AIG y hicieron necesario un rescate de los contribuyentes $ 185 millones de dólares, siguen siendo predominantemente en el mostrador . Según el último informe de la OCC, sólo el 16,8 por ciento de los derivados de crédito se están limpiando de forma centralizada. En JPMorgan Chase, más del 80 por ciento de sus derivados de crédito siguen siendo over-the-counter. ( Este hecho clave explica por qué la aparición de la apoptosis financiera es imprevisible, pero inevitable, ya que nadie tiene una visión general o controla el mercado de derivados de crédito Nota., George )
Tres de los cinco bancos más grandes de Estados Unidos (JPMorgan Chase, Bank of America y Wells Fargo) ahora han tenido sus planes de reducción paulatina rechazadas por la entidad federal a asegurar los depósitos bancarios (FDIC) y la Agencia Federal (Federal Reserve) que en secreto sluiced $ 13 de trillón en créditos acumulados a los bancos insolventes o tambaleantes en la última crisis épica que sigue paralizar las perspectivas de crecimiento económico del país . Tal vez es hora de que los principales periódicos de este país para iniciar la presentación de informes sobre la escala de problema bancario de hoy con precisión ( Esta es la perpetuación del fraude gubernamental y banqueros 'por el MSM que también pertenecen a la cábala bankster, al igual que los últimos han comprado todos los políticos. de ahí que el único resultado posible es repentino colapso financiero ya que todos estos trucos reguladoras se aplican a un castillo de naipes. Tenga en cuenta, George).